Una semana “de ciencia” sin memoria de la catástrofe
Del 22 al 27 de septiembre, Tenerife celebra el EU-MODEX en Garachico: mesas técnicas, charlas y, el día 26, el primer gran simulacro de erupción volcánica realizado en España. Se presenta como “una semana de ciencia, formación y prevención” que reforzará la preparación ante emergencias. Sin embargo, el debate celebrado el 22 de septiembre en Garachico. “Ciencias en Emergencias”, dejó en evidencia algo esencial: el relato oficial de la “ciencia en emergencias” vuelve a pasar de puntillas por las lecciones más duras que nos dejó la erupción de La Palma en 2021. Fue un debate al que asistí y que me dejó profundamente preocupado por una ciencia que no ha tomado lecciones de la erupción de La Palma.
No se trata solo de una omisión simbólica. La catástrofe real -casi 3.000 elementos constructivos afectados y más de 300 hectáreas de plátanos arrasadas- no fue un pie de página, sino el eje que debería orientar cualquier simulacro, protocolo y comunicación pública. Si el propósito es “corregir errores del PEVOLCA” y mejorar la gestión, como reconocen las autoridades, entonces hay que empezar por nombrar con precisión qué falló y cómo evitar repetirlo. La evidencia comparada también lo exige: un reciente estudio global y revisado por pares sitúa a La Palma 2021 como la cuarta erupción con mayor impacto documentado sobre el entorno construido en el mundo, con 3.126 edificios afectados, solo por detrás de Nyiragongo 2002, Sakurajima 1914 y Nyiragongo 2021 (Meredith et al., 2024, https://doi.org/10.1186/s13617-023-00140-7).
El espejismo tecnocientífico: modelos, drones y deltas lávicos
En la mesa del día 22, se subrayó la implicación científica en varias líneas: modelización de coladas, seguimiento del delta lávico y “recuperación de la vida”, monitoreo de biodiversidad mediante drones, y mediciones de calidad del aire por cenizas y gases. Sobre el papel, es un inventario loable. En la práctica, durante La Palma lo que hizo fue otra cosa:
· Modelos de coladas sin devolución útil a la población: se modeló, sí; pero no se informó de manera comprensible, útil y a tiempo a los vecinos sobre la probabilidad de avance, rutas de compromiso y ventanas de evacuación. Si la ciencia no te ayuda a decidir cuándo irte y por dónde, para el ciudadano esa ciencia no existe. Además, esta información era vital para que los vecinos supieran el momento que su patrimonio podría verse sepultado, además de pedir a gritos la necesidad de recuperar el máximo posible de una vivienda que iban a perder parar siempre.
· El PEVOLCA fracasó. No hubo plan de evacuación, ni evacuación preventiva. El semáforo en amarillo, y al rojo, dos horas después de la erupción. Nadie avisó de la erupción. Además, más de 500 científicos tuvieron el aval para investigar in situ, sin exigir que sus investigaciones se aportaran al Plan de Emergencias. Deplorable que sólo dos científicos de 500 se interesaran por la dimensión de la catástrofe.
· Imágenes aéreas y datos “para dentro”: los drones capturaron información valiosa que rara vez estuvo al servicio de quienes más la necesitaban: los directamente afectados y quienes debían proteger sus medios de vida.
· Calidad del aire y confinamientos sin salud pública en directo: hubo medidas de protección (confinamientos puntuales), pero faltó una capa de salud pública operativa “en tiempo real”: evaluación clínica de exposiciones, puntos de atención, biomonitoreo básico, protocolos de vulnerables (asmáticos, mayores, embarazadas, menores). Nos trataron como ratas de laboratorio.
· Ciencia fragmentada institucionalmente: la discusión resaltó la presencia del CSIC, pero también evidenció ausencias notorias de actores clave en Canarias —INVOLCAN o el grupo de sismología del IGN— que son parte de la cadena operativa y de confianza social. Un simulacro que aspire a realismo no puede normalizar esa fragmentación.
La literatura internacional sobre ejercicios complejos lo repite: sin integrar la cadena completa datos–evaluación–decisión–acción, la tecnología se convierte en decorado. Y, sin salida pública clara y accionable, el “conocimiento” se queda en un informe que no salva casas ni hace más respirable el aire.
Garachico 2025: luces y sombras del planteamiento
De cara al simulacro, los comunicados oficiales destacan avances positivos: La coordinación multinivel (Cabildo, Gobierno de Canarias, Subdelegación del Gobierno, 31 municipios, UME, cuerpos de seguridad, Cruz Roja); una alerta masiva usando ES-ALERT a toda la isla y ejercicio de evacuación con atención a personas con movilidad reducida, mesas técnicas organizadas por la ULL para revisar protocolos, interoperabilidad PEVOLCA/PAIV y planes municipales.
Sin embargo, persisten tres sombras que recuerdan los déficits de 2021, las lecciones no aprendidas:
1. Énfasis operativo sin métrica pública de aprendizaje: No se ha anunciado un After Action Report (informe postejercicio) independiente, público, con responsables y plazos de implementación. Sin auditoría externa y seguimiento a 6–12 meses, el aprendizaje institucional se diluye.
2. Comunicación que informa, pero no empodera: Enviar un ES-ALERT es necesario, pero no suficiente. La población necesita mapas sencillos, escenarios probabilísticos legibles, recomendaciones por barrios y protocolos claros para vulnerables. La cultura de emergencia no se construye con un pitido en el móvil, sino con transparencia sostenida y diálogo.
3. Ciencia sin la “otra mitad”: salud, economía y medios de vida: La agenda continúa centrada en peligros físicos (cenizas, gases, lava) y logística (evacuación), pero sin un módulo robusto de salud pública en tiempo real, ni pruebas de continuidad económica básica (acceso a explotaciones agrícolas, rutas para alimento animal, seguros, retorno escalonado). La catástrofe de La Palma fue, sobre todo, social y económica. Para los animales, fue una masacre.
